Der Weg vom Konto bis zur Gutschrift

Der Ablauf, wie er bis Ende 2024 aussah

In der Kasse wählte man den Zahlweg und musste anschließend das eigene Kreditinstitut benennen, meist über Bankleitzahl oder BIC. Hatte ein Shop ein Kundenprofil mit hinterlegter Verbindung, entfiel dieser Schritt. Danach folgte eine Weiterleitung, und zwar nicht auf eine Seite des Dienstes, sondern auf die Anmeldemaske der eigenen Bank.

Dort meldete man sich mit Kontonummer oder Anmeldenamen und der Geheimzahl an. Was dann erschien, war das eigentliche Kunststück: eine bereits ausgefüllte Überweisung, die sich nicht mehr ändern ließ. Empfänger, Betrag und Verwendungszweck standen fest; freigeben oder abbrechen war alles, was blieb.

Freigegeben wurde mit einer Transaktionsnummer. Von April 2016 an durften Banken bei kleinen Beträgen auf diese Eingabe verzichten, was den Ablauf an der Stelle verkürzte, an der er am meisten störte. Auf der Abmeldeseite erschienen die Daten der Überweisung noch einmal, danach landete man zurück im Shop.

1. Zahlweg in der Kasse auswählen.
2. Eigenes Kreditinstitut benennen.
3. Im Online-Banking der Bank anmelden.
4. Die vorbereitete Überweisung freigeben.
5. Zurück zur Kasse, Bestätigung ablesen.

Vier Stationen, von denen nur eine sichtbar war

Sichtbar war die Bank. Unsichtbar blieben die drei anderen Stellen, die über denselben Vorgang mitentschieden, und genau darin liegt der Grund, warum eine Störung so schwer einzuordnen war. Jede dieser Stellen konnte den Vorgang anhalten, und jede tat es aus einem anderen Grund.

Zuerst entschied die Kasse, ob dieser Weg überhaupt angeboten wurde und für welchen Betrag. Dann entschied die Bank über die Anmeldung, die Freigabe und die eigenen Verfügungsgrenzen. Danach lief die Abwicklung zwischen den Instituten, die nach Geschäftstagen arbeitet. Am Ende stand die Zuordnung beim Veranstalter, der den Eingang einem Spielerkonto zuschreiben musste.

Für den Zahler bedeutete das eine unangenehme Asymmetrie. Er sah die erste und die letzte Station, die beiden mittleren nie. Blieb ein Betrag liegen, war die Frage nicht, ob etwas schiefging, sondern an welcher der vier Stellen.

Was die Zusage an den Händler wirklich war

Hier sitzt das Missverständnis, das sich bis heute in Texten über dieses Verfahren hält. Der Händler erhielt mit der Freigabe eine unwiderrufliche Zusage, dass der Betrag kommt. Diese Zusage war augenblicklich. Das Geld war es nicht: Es lief über die gewöhnlichen Wege der Abwicklung, so wie jede andere Überweisung auch.

Für den Verkäufer war das der ganze Vorteil. Sein Ausfallrisiko verschwand, ohne dass er auf den Zahlungseingang warten musste, und anders als bei Lastschrift oder Karte konnte ihm der Betrag später nicht entzogen werden. Deshalb galt das Verfahren als endgültig.

Für den Zahler war es die Kehrseite. Mit der Transaktionsnummer verzichtete er auf das Widerrufsrecht, genau wie bei einer Überweisung, die er selbst eintippt. Eine Rückbelastung, wie sie bei Karten und bei der Lastschrift vorkommt, gab es nicht. Wer sein Geld zurückwollte, war auf die Erstattung durch den Händler angewiesen und hatte sonst keinen Hebel.

Wer an dem Verfahren beteiligt war

Der Zahler hatte es mit seiner Bank zu tun, der Händler mit jemand anderem. Verkauft wurde das Verfahren über Acquirer, also Lizenznehmer, die Akzeptanzverträge abschlossen; die technische Einbindung in den Shop übernahmen diese selbst oder ein Zahlungsdienstleister. Die Gesellschaft hinter dem Verfahren legte vor allem die Nutzungsbedingungen fest.

Für Händler ließ sich ab 2012 ein Vertrag direkt über die Website des Dienstes schließen; dafür bediente man sich eines eigenen Acquirers. Daneben standen rund ein Dutzend weitere Acquirer zur Auswahl, von Banken über Verbünde bis zu reinen Zahlungsfirmen. Welches Entgelt ein Händler trug, war damit Verhandlungssache und nirgends einheitlich.

Diese Struktur erklärt eine Beobachtung, die Nutzer regelmäßig verwirrte. Derselbe Zahlweg konnte bei zwei Anbietern unterschiedlich aussehen, andere Grenzen haben oder in einem Fall fehlen, obwohl er im anderen lief. Entschieden hat das nicht der Dienst, sondern die Kette aus Acquirer und Dienstleister dahinter.

Die Voraussetzungen auf Seiten des Zahlers

Nötig war ein Girokonto mit freigeschaltetem Online-Banking im Verfahren mit Geheimzahl und Transaktionsnummer. Eine eigene Registrierung beim Dienst gab es beim alten Verfahren nicht, und Software musste niemand installieren. Zugänge über Chipkarte blieben dagegen ausgeschlossen, was einen Teil der Kundschaft von Anfang an ausschloss.

Entscheidend war außerdem, dass die eigene Bank teilnahm. Nach Angaben des Dienstes waren es 2019 rund eintausendfünfhundert Banken und Sparkassen, womit ein großer Teil des Marktes erreicht war, aber nie der ganze. Wessen Institut fehlte, sah den Zahlweg entweder nicht oder bekam ihn mit Fehlermeldung zurück.

Das zusammengeführte Verfahren änderte diesen Punkt. Dort war eine Anmeldung über das Online-Banking tatsächlich erforderlich, und damit gab es erstmals einen Zugang, der dem Nutzer gehörte und den er pflegen musste. Dieser Unterschied zwischen alt und neu wird in Beschreibungen fast immer übergangen.

Was von diesem Ablauf übrig ist

Die Idee lebt, der Name nicht. Ein Dienst, der im Namen des Zahlers einen Auftrag in dessen Bank anstößt, ist seit der zweiten Zahlungsdiensterichtlinie ein geregeltes Geschäft, und die vorbereitete Überweisung, die man nur noch freigibt, findet man dort wieder. Was fehlt, ist die Trägerschaft der Banken selbst.

Verschwunden ist auch die Zusage an den Händler in dieser Form. Wer heute über das Bankkonto einzahlt, erzeugt eine Buchung, die ihren Weg durch die Abwicklung nimmt, und der Empfänger schreibt gut, wenn sie angekommen und zugeordnet ist. Das ist langsamer in der Darstellung und gleich schnell in der Sache.

Praktisch heißt das für die Kasse: Der Knopf heißt anders, die Wartezeit bleibt dieselbe. Wer den alten Ablauf im Kopf hat und die neue Oberfläche davorlegt, trifft die Wirklichkeit ziemlich genau.

• Die vorbereitete Überweisung gibt es weiter, unter anderem Namen.
• Die Zusage an den Händler in dieser Form nicht.
• Die Trägerschaft der Banken ist entfallen.
• Der Transportweg des Geldes hat sich nicht verändert.

Was auf diesem Weg nie möglich war

Drei Dinge gingen nie, und alle drei werden in alten Ratgebern gelegentlich behauptet. Eine Einzahlung ohne eigenes Online-Banking war ausgeschlossen, weil der Vorgang in der Bankmaske endete. Eine Zahlung vom Konto eines Dritten war es ebenfalls, denn der Auftrag entstand in dessen Sitzung und lief auf dessen Namen.

Das Dritte ist die Auszahlung. Dieser Zahlweg führte in eine Richtung, vom Konto zum Empfänger, und kannte keinen Rückkanal. Wer gewann, bekam das Geld über eine gewöhnliche Überweisung zurück, nicht über denselben Knopf, mit dem er eingezahlt hatte.

Daraus ergab sich eine Eigenart, die bis heute Fragen auslöst. In der Kasse stand ein Zahlweg, der nur für Einzahlungen taugte, und daneben eine Auszahlung, die anders hieß und anders funktionierte. Wer das nicht wusste, suchte nach einem Knopf, den es nie gab.